实践中，贪污罪往往以共同犯罪形式呈现，有的共犯人对共同贪污的主体身份、行为定性、犯罪数额等问题存在认知偏差，如片面认为自己拿得少、没参与全部行为，应以“分赃多少定责任”，对于这种错误认知，笔者结合一起案例进行分析，以澄清认识。

　　本案中，针对孙某的行为如何定性处理，存在三种观点。第一种观点认为，贪污罪犯罪主体必须是国家工作人员，核心是利用职务便利非法占有公共财物，孙某不具备国家工作人员身份，没有职务便利，其在协助征迁过程中违规谋利，应认定为违反廉洁纪律。第二种观点认为，孙某与陈某等人存在事前通谋，但其没有参与伪造征迁材料等具体过程，应认定为共同贪污罪的从犯，并主张刑事责任应与其个人实际获利挂钩，遵循“分得多少、担责多少”的原则，即孙某对个人分得的8.5万元承担刑事责任。第三种观点认为，孙某身为社区工作人员，在协助人民政府从事征迁工作时，与陈某等人事前通谋，主观上具有共同非法占有公共财物的故意；客观上，孙某帮助陈某等人隐瞒厂房楼道权属，并在陈某等人提供的虚假材料上盖章，最终共同导致74万余元财政资金被非法侵占，符合共同贪污犯罪的构成要件，应认定为贪污罪共犯，孙某应对其参与骗取的74万余元总额承担刑事责任，分赃数额仅作为量刑裁量情节，不影响犯罪总额认定。笔者赞同第三种观点，理由如下。

　　需要说明的是，即使非国家工作人员与陈某共同实施贪污行为，也不影响认定该非国家工作人员构成贪污罪。根据最高人民法院《关于审理贪污、职务侵占案件如何认定共同犯罪几个问题的解释》规定，“行为人与国家工作人员勾结，利用国家工作人员的职务便利，共同侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的，以贪污罪共犯论处。”

　　其二，孙某与陈某等人构成贪污罪共同犯罪。根据我国刑法规定，共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。具体到贪污罪共同犯罪，主观上要求各共犯人有贪污通谋，即明知自己的行为会侵犯公共财物所有权，仍希望或放任这种结果的发生，共同贪污的通谋不仅包括事前的商议、策划，还包括事中的意思联络、事后的分赃等行为，只要行为人在贪污行为实施过程中与其他共犯形成共同贪污故意，就不影响贪污故意的认定；客观上要求各共犯人参与实施了贪污行为，在贪污过程中，各共犯人可能有不同的分工，如策划、教唆、实施、协助等，但都对贪污行为的完成起到了作用。

　　其三，孙某应对共同侵吞的公款总额承担刑事责任。根据最高人民法院《全国法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》对“共同贪污犯罪中‘个人贪污数额’的认定”相关规定，“刑法第三百八十三条第一款规定的‘个人贪污数额’，在共同贪污犯罪案件中应理解为个人所参与或者组织、指挥共同贪污的数额，不能只按个人实际分得的赃款数额来认定。”共同贪污中，个人分赃多少只反映赃款分配情况，割裂不了共同犯罪的整体性，不能将个人分赃数额直接等同于犯罪数额。