琉球选举只换汤 独立建国受多重约束《联合国宪章》既写明要维护一个国家的主权和领土完整，又提到地方可以自治，并被冠以“民族自决”的名义。这两个原则究竟该如何理解？在乌东问题上，争议正集中于此：到底是民族自决，还是违反主权完整？

　　俄罗斯主张，乌东地区独立并入俄罗斯属于民族自决，强调俄语族群的意愿和自保权，把当地公投视为人民意志的表达。而联合国多数成员国并不承认乌东地区的独立与俄罗斯的吞并，理由是公投在军事控制下举行、程序不合法，维护乌克兰的主权独立和领土完整，才是多数国家的立场。

　　关键问题在于，民族自决在《联合国宪章》中究竟适用于谁？它主要适用于殖民地和被占领的民族，而非一个主权国家内部的地区。但俄罗斯把乌东当作乌克兰的殖民地，认为当地俄语族群长期遭受打压与奴役，因而等同于被占领的民族。

　　从另一角度看，主权国家内部的地区并不享有单方面脱离权：一个地区想独立，不能援引民族自决，这正是乌东争议的症结。同时，以武力改变他国边界也违反《联合国宪章》。如果顿巴斯可以被视为民族自决，那么赫尔松、扎波罗热又算什么？难道也算被乌克兰占领的地区？这些问题一环扣一环，也让宪章的解释空间被不断拉扯。

　　可见，《联合国宪章》本身就存在模糊地带和较大争议，而俄罗斯正在对宪章作单方面解释。最终谁说了算？还是实力说了算——即便联合国绝大多数国家反对，也未必能改变结果。这也正是国际政治最现实、也最无奈的一面。