钢铁行业大面积亏损引行业自救 45家钢企倡议控产降库存
发布时间：
2026-09-17 16:35:54
来源： 互联网
文｜周淇然
9月15日，一份由宝武、鞍钢、河钢、首钢等45家钢铁企业共同发起的倡议书在钢铁圈刷屏。中钢协发布的《钢铁行业全面开展自律控产降库存的倡议书》，用三句话概括了当前行业的全部困境与全部希望：强供给、弱需求，低价格、弱盈利。倡议书直言不讳：“问题出在需求侧，破解困境的根本出路在于钢铁供给侧。”
这份判断是清醒的。但它同时暴露了一个更深层的矛盾：当超过九成的钢厂都在亏损时，“自律”二字究竟能承载多少分量？
九成亏损背后的真实图景倡议书发布的同时，一组数据正在钢铁圈内流传：截至9月11日当周，247家钢厂中盈利企业仅占7.79%，环比骤降22.51个百分点。这意味着超过92%的钢厂，生产一吨、亏损一吨。分品种看，螺纹吨亏205元，热卷吨亏185元，冷轧最深，一吨亏376元。
亏损的根源，压在成本与价格的两端。焦炭第五轮提涨于9月10日落地，本轮累计涨幅已达450至495元/吨，仅焦炭一项就推升钢材成本约150元/吨。而另一端，中国钢材价格指数上半年均值92.54点，同比再降1.28%。上游在涨价，下游在压价，钢厂被夹在中间，利润被一层层剥走。
需求端的“冷”是更根本的约束。1至8月，房地产开发企业房屋新开工面积同比下降24.8%，施工面积下降12.8%。地产链条的收缩直接抽走了建筑钢材最大的需求来源。上半年全国粗钢表观消费量同比下降3.6%，降幅比产量降幅高出0.6个百分点。产量在降，需求降得更快，库存反而越压越高。
“自律”的历史成绩单并不好看中钢协推动自律控产，并非首次。2022年和2024年的行业亏损阶段，都曾出现过类似的减产呼吁与市场自发出清。但历史经验揭示了一个尴尬的事实：行业自律公约的执行力，从来都是老大难问题。
问题的核心在于激励不相容。对单个钢厂而言，如果别人减产、我不减，我就能趁机抢占市场份额，用别人的“牺牲”换取自己的生存空间。当所有人都这么想，结果就是全行业继续过剩、价格继续下探、亏损继续扩大。
高炉的物理特性又加剧了这种惯性。与电炉“说停就停”不同，高炉一旦停炉，复产成本极高，涉及设备状态、原料库存、人员安排等一系列问题。只要现金流还能维持，生产的惯性就很难被打破。吨钢亏损到多少才愿意真正停炉，每个钢厂心里都有一本不同的账。
倡议书中提到的“三定三不要”——以销定产、以效定产、以现定销，方向正确，但落地依赖的仍然是企业的自觉。而自觉，在生存压力面前往往是最稀缺的资源。
不一样的变量正在出现与以往几轮减产周期相比，2026年的钢铁行业面临着几个结构性变化，这些变化可能让“自律”的约束力比过去更强一些。
产能天花板已经封死。 2026年5月落地的新版产能置换办法将置换比例提升至不低于1.5：1，并逐步取消跨企业产能买卖。这意味着供给端的“弹性扩张”空间被制度性压缩，行业从“想产就能产”进入“想产也未必能产”的刚性上限时代。
碳成本正在成为真实变量。 2026年是钢铁行业纳入全国碳市场的首个履约年。虽然首年采用强度系数法，单个企业配额缺口控制在3%以内，短期碳成本约4至5元/吨。但中长期看，随着配额规则收紧，碳成本将从“可以忽略”变为“刚性支出”。机构预测2030年碳市场均价有望升至150至200元/吨。当碳排放有了价格，超产就不再只是市场风险，而是合规风险。
龙头企业的成本优势在扩大。 当全行业盈利率跌至7.79%时，宝钢股份上半年仍实现了45.71亿元的归母净利润，贡献了26家A股钢铁样本公司合计利润的绝大部分。这种分化意味着，龙头企业有能力和意愿执行控产以稳定市场，而成本高企的中小企业更可能成为被出清的对象。自律机制在客观上可能加速行业洗牌。
反弹是情绪，反转需要证据倡议书发布后，螺纹钢期货应声反弹，主力合约重回3100元上方。市场用上涨表达了对供给端政策信号的认可。
但期货行业的分析师们保持了克制。“今天的上涨可以看得乐观一点，但还不能轻易把它定义成反转，更准确的依然是反弹。”这种判断的逻辑在于：一份倡议书无法在短期内改变产能格局，市场真正需要看到的是铁水产量的实质性回落，而非零散的检修消息。
目前能观察到的，更多是“被动减产”而非“主动控产”。部分钢厂因为利润亏损而安排检修，这是市场机制在发挥作用，而非自律公约在产生效果。两者的区别在于：被动减产随利润修复而终止，主动控产才具有持续性。
真正的考验在下半年。中钢协轮值会长赵民革曾提醒，从近四年数据看，2022年、2024年和2025年，重点统计企业单月亏损均出现在下半年。如果“金九银十”的需求预期落空，库存压力继续累积，那么45家钢企的联署究竟是行业转折的起点，还是又一份被时间淡化的文件，答案自会揭晓。
钢铁行业的困境，本质上是需求见顶后的产能出清困境。需求端的地产下滑是不可逆的结构变化，指望钢厂“自发减产”来对抗供需失衡，本身就带有一种悲壮的色彩。但方向没有错。在行政调控与市场出清之间，自律控产是成本最低的第三条路。 只不过，这条路能否走得通，不取决于倡议书的措辞有多恳切，而取决于每一家钢厂在“保份额”与“保利润”之间的真实选择。
9月15日，一份由宝武、鞍钢、河钢、首钢等45家钢铁企业共同发起的倡议书在钢铁圈刷屏。中钢协发布的《钢铁行业全面开展自律控产降库存的倡议书》，用三句话概括了当前行业的全部困境与全部希望：强供给、弱需求，低价格、弱盈利。倡议书直言不讳：“问题出在需求侧，破解困境的根本出路在于钢铁供给侧。”
这份判断是清醒的。但它同时暴露了一个更深层的矛盾：当超过九成的钢厂都在亏损时，“自律”二字究竟能承载多少分量？
九成亏损背后的真实图景倡议书发布的同时，一组数据正在钢铁圈内流传：截至9月11日当周，247家钢厂中盈利企业仅占7.79%，环比骤降22.51个百分点。这意味着超过92%的钢厂，生产一吨、亏损一吨。分品种看，螺纹吨亏205元，热卷吨亏185元，冷轧最深，一吨亏376元。
亏损的根源，压在成本与价格的两端。焦炭第五轮提涨于9月10日落地，本轮累计涨幅已达450至495元/吨，仅焦炭一项就推升钢材成本约150元/吨。而另一端，中国钢材价格指数上半年均值92.54点，同比再降1.28%。上游在涨价，下游在压价，钢厂被夹在中间，利润被一层层剥走。
需求端的“冷”是更根本的约束。1至8月，房地产开发企业房屋新开工面积同比下降24.8%，施工面积下降12.8%。地产链条的收缩直接抽走了建筑钢材最大的需求来源。上半年全国粗钢表观消费量同比下降3.6%，降幅比产量降幅高出0.6个百分点。产量在降，需求降得更快，库存反而越压越高。
“自律”的历史成绩单并不好看中钢协推动自律控产，并非首次。2022年和2024年的行业亏损阶段，都曾出现过类似的减产呼吁与市场自发出清。但历史经验揭示了一个尴尬的事实：行业自律公约的执行力，从来都是老大难问题。
问题的核心在于激励不相容。对单个钢厂而言，如果别人减产、我不减，我就能趁机抢占市场份额，用别人的“牺牲”换取自己的生存空间。当所有人都这么想，结果就是全行业继续过剩、价格继续下探、亏损继续扩大。
高炉的物理特性又加剧了这种惯性。与电炉“说停就停”不同，高炉一旦停炉，复产成本极高，涉及设备状态、原料库存、人员安排等一系列问题。只要现金流还能维持，生产的惯性就很难被打破。吨钢亏损到多少才愿意真正停炉，每个钢厂心里都有一本不同的账。
倡议书中提到的“三定三不要”——以销定产、以效定产、以现定销，方向正确，但落地依赖的仍然是企业的自觉。而自觉，在生存压力面前往往是最稀缺的资源。
不一样的变量正在出现与以往几轮减产周期相比，2026年的钢铁行业面临着几个结构性变化，这些变化可能让“自律”的约束力比过去更强一些。
产能天花板已经封死。 2026年5月落地的新版产能置换办法将置换比例提升至不低于1.5：1，并逐步取消跨企业产能买卖。这意味着供给端的“弹性扩张”空间被制度性压缩，行业从“想产就能产”进入“想产也未必能产”的刚性上限时代。
碳成本正在成为真实变量。 2026年是钢铁行业纳入全国碳市场的首个履约年。虽然首年采用强度系数法，单个企业配额缺口控制在3%以内，短期碳成本约4至5元/吨。但中长期看，随着配额规则收紧，碳成本将从“可以忽略”变为“刚性支出”。机构预测2030年碳市场均价有望升至150至200元/吨。当碳排放有了价格，超产就不再只是市场风险，而是合规风险。
龙头企业的成本优势在扩大。 当全行业盈利率跌至7.79%时，宝钢股份上半年仍实现了45.71亿元的归母净利润，贡献了26家A股钢铁样本公司合计利润的绝大部分。这种分化意味着，龙头企业有能力和意愿执行控产以稳定市场，而成本高企的中小企业更可能成为被出清的对象。自律机制在客观上可能加速行业洗牌。
反弹是情绪，反转需要证据倡议书发布后，螺纹钢期货应声反弹，主力合约重回3100元上方。市场用上涨表达了对供给端政策信号的认可。
但期货行业的分析师们保持了克制。“今天的上涨可以看得乐观一点，但还不能轻易把它定义成反转，更准确的依然是反弹。”这种判断的逻辑在于：一份倡议书无法在短期内改变产能格局，市场真正需要看到的是铁水产量的实质性回落，而非零散的检修消息。
目前能观察到的，更多是“被动减产”而非“主动控产”。部分钢厂因为利润亏损而安排检修，这是市场机制在发挥作用，而非自律公约在产生效果。两者的区别在于：被动减产随利润修复而终止，主动控产才具有持续性。
真正的考验在下半年。中钢协轮值会长赵民革曾提醒，从近四年数据看，2022年、2024年和2025年，重点统计企业单月亏损均出现在下半年。如果“金九银十”的需求预期落空，库存压力继续累积，那么45家钢企的联署究竟是行业转折的起点，还是又一份被时间淡化的文件，答案自会揭晓。
钢铁行业的困境，本质上是需求见顶后的产能出清困境。需求端的地产下滑是不可逆的结构变化，指望钢厂“自发减产”来对抗供需失衡，本身就带有一种悲壮的色彩。但方向没有错。在行政调控与市场出清之间，自律控产是成本最低的第三条路。 只不过，这条路能否走得通，不取决于倡议书的措辞有多恳切，而取决于每一家钢厂在“保份额”与“保利润”之间的真实选择。